La excusa de Liz Truss suena como el Partido Laborista en 1976.
La perfidia del servicio civil, abandonar la Unión Europea, tener líderes de partido elegidos por activistas: hay una tendencia deprimente de que ideas que alguna vez fueron las causas de la izquierda bennista de los años 70 se conviertan en posiciones de la derecha populista moderna.
La última adición a esta lista es la noción de que todo lo que se interpone entre la sociedad y la transformación son los errores de los pronosticadores, ya sea accidentales o, se insinúa oscuramente, deliberados.
Hoy, en sus memorias, Liz Truss culpa en gran medida a los errores de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR), el organismo oficial pero independiente de pronóstico. No hace mucho tiempo, en su propio libro ridículo «The Plot», Nadine Dorries implicó a la OBR en la caída de Boris Johnson. Truss argumenta que Richard Hughes, el jefe de la OBR, realmente estaba estableciendo la política económica y que el organismo ahora debería ser abolido.
Cualquiera que busque una historia de este tipo de pensamiento debería comenzar leyendo los diarios de Tony Benn y las memorias de Denis Healey. El Partido Laborista heredó una mala posición económica cuando asumió el cargo en marzo de 1974 y procedió a empeorar las cosas. Hizo compromisos costosos que requerían aún más endeudamiento y perdió la confianza de los prestamistas del país.
En 1975, Healey, el canciller, comenzó a revertir esta política y a reducir el gasto, pero era demasiado tarde. Para finales de año, el gobierno necesitaba acudir al Fondo Monetario Internacional (FMI) para obtener un préstamo, ya que todas las demás opciones estaban cerradas. Healey prometió en la conferencia del Partido Laborista que no intensificaría sus recortes, pero el FMI insistió en que lo hiciera.
Hubo nueve reuniones del gabinete antes de que se acordara el paquete, que incluía recortes adicionales y un préstamo del FMI. Naturalmente, los bennistas se resistieron, pero también hubo otros críticos. El primer ministro James Callaghan tuvo que llevar a los rebeldes a la línea amenazando privadamente con renunciar si él y su canciller eran desautorizados.
Durante años después, Healey se quejó de que toda la crisis había sido innecesaria. El Tesoro había sobreestimado el endeudamiento gubernamental futuro. Su pronóstico había sido incorrecto. Si los mercados hubieran conocido el verdadero panorama de la economía, el gobierno no habría necesitado acudir al FMI, y mucho menos prometer más recortes.
Los bennistas tomaron entusiastamente este punto y lo agregaron a su lista de formas en las que el socialismo había sido frustrado por hombres con sombreros de copa. Al igual que la crisis financiera que ayudó a acabar con el Partido Laborista en 1931, la izquierda siguió hablando de esto durante décadas.
Pero, como argumentó el profesor Sir Vernon Bogdanor en su excelente conferencia de Gresham College en 2016 sobre la crisis de 1976, el argumento Healey-Benn no funciona. El Partido Laborista perdió la confianza de los mercados debido a su endeudamiento anterior y porque los prestamistas se preocupaban de que no tuviera la voluntad política o la mayoría para reducir el gasto, sin importar lo que dijera. Y «si los mercados en un mundo globalizado no tienen confianza, se deberán tomar medidas».
Ahora la derecha ha adoptado el argumento bennista y es vulnerable a la respuesta de Bogdanor. Truss argumenta que fue el pronóstico de endeudamiento de la OBR, que resultó ser demasiado pesimista, lo que llevó directamente a su caída. En verdad, tales pronósticos jugaron un papel pequeño en una pérdida de confianza causada principalmente por grandes recortes de impuestos que fueron acompañados por sus enérgicas afirmaciones de que el gasto no se reduciría. Todo esto sucedió en un momento en que ya había una alta inflación.
No ayudó que Truss se negara a buscar una revisión adecuada de la OBR de sus planes, por lo que los inversionistas dependieron de una filtración a los periódicos, lo que redujo aún más la confianza.
Cuando uno toma prestado dinero, es absurdo quejarse del temor de los prestamistas de que puedan no recuperar su dinero y sugerir que son demasiado estúpidos para entender los pronósticos. Sin embargo, esta es la esencia de la queja tanto de los bennistas como de los trussistas.
Hay cinco puntos que vale la pena mencionar sobre la idea de abolir la OBR. El primero parece completamente obvio. Los pronósticos son necesarios. Para presupuestar de manera sensata y organizar las finanzas públicas, se debe tener una idea de cómo podría ser el futuro. Literalmente, nadie hace nada sin hacer un pronóstico. Cuando abres la puerta de tu casa y das un paso afuera, se basa en un pronóstico de lo que sucederá cuando pongas un pie delante del otro.
El segundo punto es que los pronósticos pueden estar equivocados. Cuanto más complicados sean y mayores sean las incógnitas, más vulnerables serán. Todos los que usan un pronóstico son conscientes de esto. Nadie arriesga una gran cantidad de dinero asumiendo que un pronóstico necesariamente será preciso. El tercer punto es que existe una tentación para que los gobiernos manipulen los pronósticos para que su política parezca más creíble y más probable de tener éxito. Y esta fue una tentación a la que los gobiernos a menudo sucumbieron. Para evitar esto, tiene sentido que los pronósticos sean realizados por un organismo externo e independiente.
No es sorprendente que haya sido un gobierno conservador el que creó la OBR, porque se supone que los conservadores creen en evaluaciones financieras realistas y se oponen a la ilusión optimista que puede llevar a los gobiernos a gastar y endeudarse demasiado.
Cuarto, no sorprendentemente, la OBR ha demostrado ser mejor que el Tesoro al hacer pronósticos. En la última evaluación formal, se descubrió que en sus primeros diez años los errores habían sido menores que los del Tesoro. Entonces, el argumento para eliminar la OBR solo puede ser el absurdo de eliminar por completo los pronósticos.
Quinto, no solo es extraño que los conservadores planteen la acusación de que la OBR es demasiado pesimista, sino que también es incorrecta. Desde su creación, según el Instituto de Estudios Fiscales, los pronósticos han tendido a sobreestimar el crecimiento y subestimar el endeudamiento. El endeudamiento ha sido mayor que el pronóstico de la OBR el 75 por ciento del tiempo.
Y, contrario a la queja de los críticos, sí tiene en cuenta los posibles efectos de los cambios fiscales en el crecimiento a largo plazo. Simplemente insiste en que haya evidencia que lo respalde.
Este último punto es crucial. Truss argumenta que los recortes de impuestos pueden financiarse por sí mismos con el crecimiento que producen. No pudo persuadir a los mercados de que existiera evidencia de que esto fuera cierto en el paquete que propuso. Culpar a la OBR por este fracaso es ridículo. Puede que (o no) un jefe de la OBR diferente interprete la evidencia de manera diferente a Richard Hughes, pero esto no necesariamente convencería a los mercados.
Pero, tal como está, estoy contento con una OBR escéptica que es difícil de convencer. Así como la derecha argumenta que los recortes de impuestos se pagan solos, la izquierda dice lo mismo sobre los aumentos del gasto. Qué momento tan absurdo este para que alguien de la derecha comience a sugerir que no necesitamos la OBR.
